Решение суда по газовым деньгам, которое выиграло наше ТСН. Истец Гильманова.
0. Общий комментарий
Все тезисы приведенные ниже, подтверждены или документами из Суда, или документами из Органов власти, или письмами анонимов из "Оппозиции", или аудио\видео записями, или фото материалами. В подтверждение, приложены скриншоты документов или ссылки на другие материалы.
Если вы нашли к-либо неточность, вы можете написать об этом в нашем форуме раздел Разное.
1. Суды по газовым деньгам
Все суды в первой инстанции по газовым деньгам наше ТСН выиграло (Всего было подано 9 исков). Так же мы выиграли процесс, где "оппозиция" оспаривала акты ревизионной комиссии. (Подробнее см. "Оппозиции" придется заплатить за свои иски нашему ТСН)
Ранее сообщалось о том, что наше ТСН выиграло иск от истца Гильмановой: Наше ТСН выиграло еще 2 иска по газовым деньгам (истец Гильманова, истец Иванова)
2. Исковое заявление истца Гильмановой
Первоначальное исковое заявление истца Гильмановой написано под копирку с аналогичными исками, которые подавала "оппозиция". И сумма некой "переплаты" там фигурирует одна и та же "66 016,67". Например, с точностью до копейки совпадает с иском истца Тырсиной (Борисов) См. Наше ТСН выиграло Иск, поданный Тырсиной (Борисов) по газовым деньгам с разгромным счетом
Правда, истец Гильманова подала уточненное исковое заявление. В котором, как это не странно, не были учтены документы, которые наше ТСН предоставило в рамках других судов. Например счет № 15689 от 21 октября 2016 года. Денежные средства по которому пошли официально на пуск газа.
Т.е. тут усматривается непроходимая косность мышления, когда официальные документы (например, счет на запуск газа) и оплаты, наша "оппозиция" игнорирует полностью. Даже в случае, когда их приняли другие Судьи. Так же "оппозиция" в Cуде не оспаривала данный счет.
Необъяснимое, странное поведение.
Скриншот из материалов дела:
Скриншот счета на запуск газа (размещен на нашем сайте в документах в 2017 году):
Фото с запуска газа (работы проводились в рамках счета):
3. А сколько хочет истец Гильманова?
В отличии от истца Тырсиной (Борисов) который хотел - более 230 000 рублей, истец Гильманова ограничился более скромной цифрой - 111 391,79 + пошлина + расходы на адвоката.
Скриншот из материалов дела:
Интересный момент, в этом же самом исковом заявлении, в другом разделе сумма процентов уже другая. Похоже, когда копировали не исправили.
Скриншот из материалов дела:
4. А чем мотивировала свое желание денег истец Гильманова?
Все аргументы истца Гильмановой, Cуд первой инстанции не признал как доказательства, о чем приведен скриншот ниже.
В основе своем, первоначальный иск и уточненный опирается на одни и те же тезисы:
1. Истец утверждает: Нужно один договор на газификацию поделить на 93 участка, все остальные расходы отбросить;
Скриншот из материалов дела:
А что на самом деле:
- ОС приняло размер целевого взноса и он не может быть уменьшен без решения ОС.
- Судам до этого суда, были предоставлены документы подтверждающие и другие расходы (например счет, см. выше). Но истец упорно игнорирует их.
- Газификация нашего ТСН идет и далее, и когда участков газифицированных будет 94, истец опять подаст на нас в суд? 95 опять подаст в суд? Что бы этого избежать, нужно полностью остановить газификацию?
- Логика нашей "оппозиции" сделать жизнь в поселке невыносимой?
2. Истец утверждает: Наше ТСН обязалось газифицировать дом истца, на основании договора №4.
Скриншот из материалов дела:
А что на самом деле:
- В договоре №4 (который приложен к материалам дела) черным по белому написано, в договоре НЕ УЧТЕНЫ работы по прокладке газопровода к домам. И истец это видел, раз подал иск. Зачем он вводит Cуд в заблуждение, умалчивая о таком факте, не ясно.
Скриншот из материалов дела:
- Все кто газифицировался, заключали индивидуальные договора на подключение к дому, учитывая особенности текущего законодательства, необходимую мощность, расстояние от точки подключения и т.д.
- Истец Борисов (Тырсина) проиграл суд по требованию компенсации в подключении дома к газу (Наше ТСН выиграло Иск, поданный Тырсиной (Борисов) по газовым деньгам с разгромным счетом).
3. Истец утверждает: Окончательная стоимость работ стала известна 10.02.2017 и газификация поселка закончена.
Скриншот из материалов дела:
Скриншот из материалов дела (не очень качественный документ):
Га* 
*) "Га" - скорее всего отрезано принтером.
А что на самом деле:
- Наше ТСН продолжает газифицироваться. У нас есть несколько улиц без газовой трубы и множество домов не подключенных к газу.
- Истец Гильманова не провела газ в дом. Но утверждает, что газификация закончена. Если ему в соответствии с его (истца) логикой, запретить проводить газ, то наше ТСН получит еще один иск, в котором будет написано, что газификация должна продолжаться.
- "Оппозиция", такими утверждениями, хочет запретить подключение к газу другим собственникам?
Предлагаем истцу Гильмановой, добровольно отказаться от газификации своего дома, подтвердив свои же тезисы в Cуде "о завершении газификации поселка".
4. Истец утверждает: Отчеты рев.кома не являются доказательствами и их нужно отменить.
Скриншот из материалов дела:
А что на самом деле:
- Суд, в который подали "оппозиционеры" на отмену актов ревизионной комиссии за 3 года, наше ТСН выиграло - Наше ТСН выиграло Суд у "оппозиции" и доказало что акты ревизионной комиссии за 3 года полностью корректны
5. Истец утверждает: Актов ревизионной комиссии подложны и требует предоставить первичные документы;
Скриншот из материалов дела:
А что на самом деле:
- Суд, в который подали "оппозиционеры" на отмену актов ревизионной комиссии за 3 года, наше ТСН выиграло - Наше ТСН выиграло Суд у "оппозиции" и доказало что акты ревизионной комиссии за 3 года полностью корректны
- Документы в 2019 году были изъяты ОБЭПом по заявлению "оппозиции". Документы были изъяты по реестру, который так же был представлен Суду - "Оппозиция" заявляет, что документов в ОБЭПе нет, а ее Юрист в Суде, что они находятся в ОБЭПе
Фото процесса изъятия документов ОБЭПом. В кадре коробка с документами (большая коробка с горкой), сотрудник ОБЭПа и те кто подал заявление.
4. А что решил Суд?
Суд первой инстанции отказал в требованиях истцу Гильмановой. Так же отказал во всех ее аргументах.
Решение суда опубликовано в Документах \ Судебные документы \ Судебные приказы и решения
Скриншот из материалов дела:
Суд отметил, что бремя доказательства лежит так же на исце:
Скриншот из материалов дела:
Суд учел аргументы нашего ТСН о наличии и других договоров и документов, например:
Скриншот из материалов дела:
Суд оценил доказательства сторон и решил, что истец Гильманова заплатил деньги, а наше ТСН их законно получило. Газопровод который был оплачен - был построен.
Скриншот из материалов дела:
Суд пояснил, что истец Гильманова, не понимает, что в общую стоимость работ, необходимо включить и другие договора и затраты, которые были понесены при строительстве газопровода.
Скриншот из материалов дела:
И наконец Суд, пояснил, что доказательств нет. Истец Гильманова, все что предоставил в Суд, все простыни с расчетами и описаниями - все не является доказательством.
Скриншот из материалов дела:
5. Выводы
- Наша "оппозиция" продолжает верить во "все украдено";
- Наша "оппозиция" продолжает утверждать, в своих исках в Суд, что пуска газа не было, и требует возврат денег, в том числе и за пуск газа.
- Все бумаги в Суд, которые представляет "оппозиция" не являются доказательствами и судом отметаются;
- Истец Гильманова в доказательство своего тезиса об окончании газификации нашего ТСН, должен отказаться от газификации своего дома. Или же мы фиксируем факт прямой лжи в Суде.
Как обычно, свои комментарии наша "оппозиция" может дать на форуме в разделе Разное.